近年来，商标争议案件不断增多，其中涉及商标共存协议的复审案件尤为突出。商标共存协议是指在商标权人之间签订的一种协议，允许双方继续使用相同或相似的商标，以达成共识并避免法律纠纷。然而，在驳回复审案件中，商标共存协议的效力一直备受争议。

首先，需思考商标共存协议是否具备法律效力。虽然商标共存协议是商标权人自愿达成的协议，但其是否与商标法相符仍然是一个问题。商标法规定了商标的注册条件、结构和商标申请权等内容，但未明确对商标共存协议的效力进行规定。因此，商标共存协议的法律效力存在一定的难题。

其次，商标共存协议是否能够真正实现双赢的效果也值得深入思考。商标共存协议一般是由商标权人通过协商达成的，双方都希望在维护自己商标权益的同时，能够减少诉讼纠纷的发生。然而，在实际执行中，商标共存协议的效果往往不如人们期望的那样稳定和可行。部分商标权人可能会利用共存协议规避法律限制，或者有意诱导对方在合同签订时放弃一些自己合法的权益。因此，商标共存协议在保障双方权益方面存在一定的风险。

最后，商标共存协议在司法实践中的处理也是一个重要的问题。在驳回复审案件中，商标共存协议的效力往往需要法院来进行终审。然而，由于每个案件的具体情况各异，商标共存协议的具体效力往往难以确定。有时法院可能认可商标共存协议的效力，但有时也可能判决其无效。这种情况下，商标共存协议的实际效力难以得到充分保障，对商标权人来说存在较大的不确定性。

综上所述，驳回复审案件中商标共存协议的效力存在一定的争议。我们需要通过法律规范、司法解释等途径来明确商标共存协议的法律地位和效力，以更好地保护商标权人的合法权益，促进商标争议案件的有效解决。