立体商标是指商标的标志具有立体感，使用了立体制作技术，具有较强的观赏性和识别性。在商标侵权纠纷中，常常出现被告辩称原告的商标与其近似，无法形成混淆的情况，因此立体商标的近似认定成为了关键问题。下面将介绍一个关于立体商标近似认定的案例。

案例一：音乐之声与音符商标之争

在这个案例中，原告申请的商标为一只立体音乐符号，而被告曾注册了一只立体的音乐之声商标。原告认为被告的商标与其商标近似，构成商标侵权。法院在审理中认为，虽然两个商标都具有立体感且都与音乐有关，但音乐之声商标并没有达到引起混淆的程度。原告的商标是典型的音符，而被告的商标则是更像一只在演奏乐器的人，两者在整体形状和具体细节上有明显差异，不容易被误认。因此，法院判决被告没有侵犯原告的商标权。

案例二：汽车标志的外观相似性

这个案例中，原告申请的商标为一只立体造型的汽车标志，而被告制造和销售了与原告商标外观相似的汽车标志。原告认为被告的行为侵犯了其商标权。法院认为，在商标的构成中，细节是非常关键的因素。虽然两个商标都具有立体感且都是汽车标志，但在具体的造型和细节上有差异。被告的商标在整体形状、线条和颜色等方面都与原告商标不尽相同，不容易引起消费者的混淆和误认。因此，法院判定被告没有侵犯原告的商标权。

案例三：建筑物图案的相似度量化

在这个案例中，原告申请的商标为一座三维建筑物的立体图案，而被告制造和销售了与原告商标外观相似的三维建筑模型。原告认为被告的商标构成了对其商标权的侵犯。法院在审理中采用了相似度量化的方法，通过将两个商标进行比对，计算相似程度。结果显示，被告商标与原告商标在整体形状、结构和细节方面高度相似，存在混淆的可能性较大。因此，法院判决被告侵犯了原告的商标权。

综上所述，立体商标近似认定是一项复杂的问题，需要考虑商标的整体形状、细节差异以及是否会引起混淆等因素。在商标侵权纠纷中，法院将根据具体情况进行判断，对于近似度较低的立体商标，一般认定不构成商标侵权。而对于近似度较高的立体商标，则可能被认定为商标侵权。当然，每个案件都有其特殊性，最终判决以法院的裁决为准。