商标是企业的重要资产之一，具有辨识度和独特性。为了保护商标权益，不同制定了不同的商标保护制度。在我国，商标权双轨保护制度是指商标权在行政部门和司法机关两个轨道上同时进行保护的制度。这个制度的运行机制一直备受关注和研究。

一、行政保护途径的优势

行政保护是商标权保护的重要方式之一。行政部门可以通过核准商标注册、监督和管理市场，对违法行为进行查处等手段，保护商标权益。与司法保护相比，行政保护途径具有以下几个优势：

首先，行政保护速度快，处理简便。商标权人可以在商标被侵权后迅速申请行政保护，以遏制侵权行为的继续发生。相比之下，通过司法路径保护商标权可能需要较长时间。

其次，行政保护成本较低。商标权人在行政保护过程中不需要聘请律师，自己申请即可。而通过司法途径保护商标权可能需要支付较高的律师费用和诉讼费用。

最后，行政部门拥有更多的调查权力。行政部门可以进行调查取证，并要求相关涉案方提供相关证据。这使得商标权人在行政保护中更容易获取侵权证据，提高了胜诉的机会。

二、司法保护途径的重要性

司法保护是商标权保护的另一重要方式。与行政保护相比，司法保护具有以下几个优势：

首先，司法判决的权威性高。司法机关作为独立、公正的第三方，其判决具有较高的权威性和约束力。商标权人通过司法保护可以获得更全面、彻底的保护。

其次，司法保护可以获得更多的赔偿。商标权人在诉讼过程中可以请求侵权方支付经济赔偿，如利润损失、合理开支等。而行政保护仅限于对侵权行为的制止，无法获得经济赔偿。

最后，司法保护更适用于复杂的商标纠纷。一些商标纠纷可能涉及多个侵权方、多个区域，需要通过司法程序进行集中审理，以更好地保护商标权人的利益。

三、商标权双轨保护制度的运行机制存在问题

尽管商标权双轨保护制度具有一定的优势，但目前在实际运行中仍存在一些问题：

首先，行政与司法之间的衔接不够紧密。商标权双轨保护制度要求行政部门和司法机关之间加强信息共享、案件转交等合作，但实际情况却存在协调不畅、衔接紊乱的情况，影响了保护效果。

其次，商标权双轨保护制度中的行政保护和司法保护并非完全平等。在一些案件中，司法保护相对于行政保护具有更高的效力和作用。这可能导致商标权人更倾向于通过司法途径获得更全面的保护，而减少对行政途径的使用。

最后，商标权双轨保护机制缺乏统一的操作规范和标准。不同的地区、部门可能对商标权双轨保护制度的适用存在不同的理解和操作方式，导致保护结果的不确定性。

结尾

商标权双轨保护制度作为一种重要的商标保护模式，旨在更全面、有效地保护商标权益。但在实际运行中仍存在一些问题需要加以解决。为此，我们需要加强行政与司法之间的协同机制，建立信息共享和案件转交系统，提高保护效果。同时，还需进一步规范商标权双轨保护的操作规程，统一标准，确保保护结果的可预期性和公正性。只有如此，商标权双轨保护制度才能更好地为商标权人提供全面的保护，促进经济发展和市场秩序的稳定。